nix starker tobak, sondern waldluft extralight.

55-45 f?oria imho - deswegen auch der starke tobak begriff "obsz? den ich sonst nicht oft rauslass. coria war bis jetzt in der halle vielleicht im hallenbad aktiv, ansonst bekanntlich noch nicht in erscheinung getreten. er "wollte" also (sein alround game verbessern) - aha. wollen tu ich auch. im ?gen erinnere ich an den jungen franzosen vorige woche.

.

das wars bereits am Montag gegen Sluiter, die 1.4 BIG f?ie Kopfuntersuchung. Leider is er eine Runde zu sp?verreckt.

ich glaub es wird langsam zeit..

(abgesehen davon tennispapa - wennst erst einmal einen schwachen fav identifiziert hast, hast du sicherlich - bei deiner erfahrung - mit einer moderaten progression davon ordentlich profitiert, oder? ich mein, bei den quoten..)

.

hatte heute leider f?ar nix zeit bisher wettm?ig

was wird zeit ?

joker gut wie immer

vers?icher Abschlu?eines ansonsten nicht so tollen Tages ... war aber auch einiges los heuer:

Grosjean mit Satzball im ersten Satz, den er noch verliert und dann das Match abgibt ...
JoJo schl? zum Matchgewinn auf, versemmelt aber den Satz noch
Ja sogar Federer schl? bei 5-3 zum Gewinn des ersten Satz auf ... und macht den erst nach mehreren Breakb?en zu

Na ja, alle ein bi?hen zuviel bei den M?ln zugeschaut, oder ?

p.s.: ?er Coria reden wir lieber gar nicht erst ...

ARTHURS-melzer 3,5 bf. wayne ist ein alter sack und seine ergebnisse sind dementsprechend, aber melzer mit b?erriss aus der vorwoche wird hier nix riskieren. zu unbedeutend das turnier hier f?hn rankingwise, zu gering seine chancen, ?haupt was zu reissen, zu wichtig der anstehende daviscup. dort wird er gebraucht wie ein bissen brot. zuschlagen, oneball iw opened heute in der fr?chon mit 1,4.

Joker

Au?r der Verletzung vom Melzer war die Begr?ng vom Joker genausogut wie meine bei der Razzoni,aber als Tennisguru liegt man oft sogar auch mit falschen Analysen richtig.

Kann mich nur anschlie?n DANKE JOKER

Calleri is ja noch offen, trotzdem jetzt schon:

Vor allem: Tolle Begr?ngen

(dl, als jemand, der mich imho seit knapp 3000 postings kennt, weisst auch du ganz genau, dass das heutige paket mein winnerpaket war und meine "begr?ng" nur ein eleganter rhetorischer seitenhieb auf die aktuellen irrlehren war, die lately hier so herumschwirren, .. so what?)

fassen wir also zusammen...

die verh?nisse wurden eindrucksvoll wiederhergestellt, soviel ist jedenfalls sicher.

SCHALKEN 1,83 (f?ie, die bei erstmaliger empfehlung bei gb zugeschlagen haben): WON [[flipa]]
GAGLIARDI zumindest 1,8, egal wo und wann: WON [[flipa]]
CALLERI ca. 2,0: ?
SRICHAPHAN knapp 3,0 bf - eigentlich obsz?ag ich jetzt einmal so: WON [[flipa]]
ARTHURS 3,3x (!) ?all: WON [[flipa]]
(Petrova lost)


(und bevor jemand fragt - ja, ich hab nachweislich ein paar andere winner ebenfalls (privat) empfohlen heute, ascione, simon, usw.)

das ganze heisst de facto cleansheet. wie so oft halt schon. und wie so oft halt keine pipiqouten. und das war leicht...


ROI? Uuii..!

ich will die gelegenheit nicht verpassen, aus gegebenem anlass ein paar worte ? den sog. "mathematischen ansatz" zu verlieren, der in letzter zeit hier so modern geworden zu sein scheint.

ein irrle(e)(h)re imho. und zwar ordentlich.

diese idee geht von dem irrigen ansatz aus, dass man menschen ausmessen kann. sie in zahlen giessen kann, ihre bisherigen "ergebnisse" in statistiken ausdr?n kann. glaubt, aus diesen die zukunft vorhersagen zu k?n. der meinung ist, begriffe wie motivation, willen, einsatzbereitschaft, schmerz, furcht (!), usw. ... aus vergangenen resultaten ableiten zu k?n - und daraus verbindlich schl? f?ie zukunft ziehen zu k?n. sie im endeffekt zu maschinen degradieren zu k?n, die immer und ?all perfekt, jedenfalls papiergetreu "funktionieren", getreu nach dem motto:

ranglistendifferenz x tiebreakkoeffizient / vorjahresergebnis
------------------------------------------------------------ x (1/4 kelly)
wurzel aus m?keitsfaktor



= winner.


das ganze verbr? mit einem "technischen chartanalyseansatz"... stoploss, unterst?ng, doppelspitze, dreifachboden und klarer w-formation - der ganze mumpitz also, mit dem schon gretchen m?r durch die fondsmanager abgezockt wurde. stichwort: "..sicherlich fr. m?r, wir haben in den letzen 4 jahren 70% ihres kapitals gnadenlos verheizt (und auf ihre kosten excellent gelebt), aber verstehen sie doch fr. m?r, sie m?n das langfristig sehen.. was, sie werden nicht 200 jahre alt, frau m?r? nun, das klingt sehr nach pers?chem problem. seien sie jedenfalls trotzdem versichert, dass wir ihnen langfristig mit abstand das optimale investitionspotential f?hren kapitalhorizont anbieten k?n und auch werden.. auch in hinblick auf ihre pensionsabsicherungspersepktive. fr. m?r.

selbst wenn, das mag vielleicht noch bei ibm funktionieren oder bei mickysoft.. aber l?t sich das 1:1 auf einen einzelnen spieler mit all seinen aktuellen pers?chen umst?en, problemen, st?en, ?sten umlegen? meine antwort ist: nein.

tennis is a mental game. hewitt spielt also sein erstrundenaus in wimbledon und hat danach gemeldet f?in englisches clowrasennturnier.. frustriert gegen einen superdonkey, und kim raunzt, weil sie seit 2 wochen heim will (aus welchen gr?n auch immer..). nr. 3 der welt gegen nr. 248 zu 1,07. das verliert er nie. you get the point? talking bout pipiquoten. 4% also. ich sag - 3 spiele anders aus 100, nur ein paar b?e also - und die bilanz schaut ein bisserl anders aus. ein bisserl ganz anders bei diesen quoten. n?ich down the gurgler . nicht dass es mir nicht recht w?, dass es die gibt. ich leb seit einiger zeit eingermassen gut, indem ich den donkeys ihre 1,0x leg. jedem das seine halt. oops..

fazit:


meiner meinung nach..

..ist der bookie ? statistik nicht zu schlagen. was der wetter statistically weiss.. hat der markt schon lang vergessen. (..und dass mir jetzt keiner kommt und mir erz?t, er schl? die multimilliarden bookies mit seinem in fr?nsion homegebastelten excel-sheet.. )

..vielleicht aber ist der markt statistically zu schlagen, wer weiss. selbst wenn.. - wer es schafft, br?hte ein aussergew?iches (ein aussergew?iches (!)) modell.. und m?e sich trotzdem immer mit peanuts abgeben.

..ist, wer versucht, die individualit?des tennissports auf mathematische formeln zu reduzieren, ja bewusst zu negieren, .. langfristig zum scheitern verurteilt.

die aktuelle motivation, die leistungsf?gkeit, die spielst?e, das verhalten eines spielers unter drucksituationen usw. besser als der markt einsch?en zu k?n - DAS ist imho die hohe kunst des tenniswettens - und nicht die interpretation der tiebreakbilanz vom waikoloa-challenger. ein ausdr?n in zahlen kann aufgrund der komplexit?all dieser - teilweise auch nur intuitiv erfassbarer - einfl? .. langfristig nur zum scheitern verurteilt sein.

und meiner meinung nach.. muss man vielleicht sogar ein bissi aufpassen auf m?cherweise falsche propheten. bzw. blind guardians. auch wenn sie - nach eigenen angaben - vorgeben, ein bissi ?er zu sein als ich. langfristig gesehen nat?ch.

imho.

in diesem sinne..

euer joker (ob jetzt calleri gewinnt oder nicht -.. wettgewinner)

(und der king of arrogance bleib ich weiterhin )

sicher als gewinner kann man rundumschlagen, nix leichter als das, nur wetten is immer eine momentaufnahme, was clean sheet heut, is morgen down the pis, arroganz und ?heblichkeit beim wetten sind nicht die s?en von ruhe und entscheidunskraft, oder wer war da mal was mit konfuzius

da du GANZ offensichtlich auf meine wenigkeit abzielst, erlaube ich mir dazu stellung zu nehmen.

nur gut, da?deine meinung nicht das ma?der dinge ist.

unsinn. man sieht, da?du nichts verstanden hast. h?st dich f?esonders clever, bist es aber dann wohl doch nicht.

sehr originell.

was redest du da f?ummes zeug?


deine antwort bleibt dir unbenommen, hei? aber nicht, da?sie richtig ist.


wenn du schon so schlau daherredest, dann bitte sch?"you've GOT the point?" ich kenne keinen native speaker, der deinen ausdruck in der form in diesem zusammenhang anwendet. das nur nebenbei, weil du immer so sch?uf anglizismus machst.

schaut sie aber nicht. und noch ein bi?hen anders, dann w?n es nicht 3 aus 100, sondern 100 aus 100. h?e, w? , wenn z?t nicht!!!

JEDE wette, da?ich vice versa besser lebe, aber das ist ja wohl nicht das thema hier.

kommst dir ja offensichtlich M?HTIG schlau vor!
das problem ist, da?solche leute mit dieser ausgepr?en selbst?sch?ung eine auff?ige diskrepanz aufweisen zwischen dem was sie sind, was sie wissen und dem f?as sie sich halten..

lustig, da redet der blinde vom sehen. reimt sich irgendeinen schwachsinn zusammen und denkt er hat den vollen durchblick. echt spa?g...

glaub was du willst, ich f? mich nicht als missionar und hab keine veranlassung dich zu bekehren. ich verfolge eine strategie, die nachgewiesenerma?n seit jahren funktioniert und die aufs jahr gesehen eine h?e performance abwirft, als alles andere, was mir bekannt ist. aber ich bin nicht der messias, und wenn jemand nachweislich besser ist, dann ziehe ich den hut und zolle ihm respekt. wenn aber jemand nur immer in den brei blubbert, dann z?t das nichts und dann soll er erstmal vom hohen ro?steigen.

wenn du so gescheit bist, dann stelle dich doch dem vergleich!

schlau daher reden ist verdammt einfach. irgendwelche tips abzugeben ohne erfolgsnachweis kann jeder. ich bezweifel nicht, da?deine picks eine gewisse qualit?haben. aber solange du dich nicht MESSEN l?, steht es dir nicht an auf so einem hohen ro?zu sitzen.

vielleicht bist du ja der blinde und nicht der, den du meinst?

wie gesagt, stelle dich dem vergleich, und wenn du am jahresende vorne liegst, kannst du dich ? mich lustig machen wie du willst. aber du wirst dich nicht stellen, weil du genau wei?, da?du langfristig zweiter wirst und dann k?est du ja nicht mehr so "auftrumpfen". stattdessen meldest du dich mal hier zu wort und l? dort mal was ab, und wenn etwas klappt, l? du dich feiern, suhlst dich im applaus und balsamierst dein ego. naja, jedem das seine, aber wenn sich so einer, der sich nicht messen l?, sich selbst zum k? der weisheit erkl? und sich ? andere lustig macht, dann ist das etwas ganz anderes.

tips abgeben um gut dazustehen und den gr?n zu spielen ist die eine sache, das auch schwarz auf wei?in tats?lichen erfolg nachzuweisen eine GANZ andere.

und noch etwas: "clean sheets" abzugeben ist keine besondere kunst, das kommt immer wieder vor. sich daran hochzuziehen macht nur der naive (oder der profilneurotiker). entscheidend ist die bilanz am ende eines jahres. und solange du die nicht vorweist, wie das soviele andere tun, bist und bleibst du ein niemand, dem die selbst?sch?ung zu kopf gestiegen ist.

und abschlie?nd: ich bedaure, da?ich mich von dir auf der pn-schiene hab aushorchen lassen. machst da auf h?ch und "kumpelm?g" und derweil bist du ein ganz falscher fuffziger. aber wenigstens hast du jetzt dein wahres gesicht offenbart.

ganz offensichtlich...

absolut korrekt!

und das ist ja auch das sch? wenn man ohne "abrechnung" arbeitet. dann kann man seine "hot shots" feiern lassen und die schlechten picks werden sowieso schnell vergessen.

wenn man aber im archiv bl?ert (was normalerweise eh keiner macht), dann wird man staunen, was so ales in die hose geht (und deshalb gibts ja auch keine abrechnung).

an und f?ich keine schande, aber wenn man SO auftritt und sich als messias feiern l?, dann mu?auch was z?bares dahinter stehen und nicht nur dampfplauderei...

dar?hinaus: das waren ja wohl auch keine "tips", sondern eher ein kommentar zu den anstehenden begegnungen, denn ich kann nirgendwo lesen, da?das auch zum spiel mit der entsprechenden einsatzh?empfohlen wird.

im nachhinein kann man so nat?ch gro?daherreden, w? n?ch schiefgegangen h?e es gehei?n "das waren ja keine ernstgemeinten empfehlungen", sondern nur eine satire...

Nau der Joker.... a bisserl wie der Sch?l..... Jahrelang wenige Worte und dann der Bedarf ein bisserl zu reden