Re: .

korrekt, das sehe ich genauso.

aber hier gibts ja einige, die lauthals zu schreien anfangen, wenn jemand sich "erdreistet" eine 1,1 zu spielen.

.

ja ein besonders d?icher von ihnen, ein gewisser ProFett, hat f?ie Tatsache, dass ich zumeist Favoriten spiele, auch den idiotischen "Pimperlquoten"ausdruck kreiert, der genauso d?ich ist und klingt wie sein Erfinder.

mein halber cent..

- die heile welt: ... die nobody anspricht, in der brave, ehrliche und strebsame punter gegen durchtriebene, hinterh?ige und b?bookies k?fen.. ist halt leider seit einigen jahren - n?ich seit der einf?ng der wettb?n..vorbei. abseits der frage, wer es nach all den jahren immer noch nicht mitbekommen hat - seither ist es (und technisch gesehen nat?ch schon seit viel fr?, nur hat der bookie f?eine vermittlert?gkeit so viel weggenommen, dass es nie aufgefallen ist bzw. kein marktteilnehmer soviel kraft hatte, davon zu profitieren) - mann gegen mann, dog eat dog, survival of the fittest, usw. welch martialische ausdr? es daf?uch geben mag. (..und ja, es ist m?ch, geld allein damit zu machen, (wenn man ? ausreichend reputation,zeit, etc. verf?, e.g. einen heavy dog eloquent zu empfehlen, und dann aus dem move zu profitieren (vergl. e.g. eine koubekwette schon vor ca. 2 jahren, als er nach langer verletzung heavy fav war bei den gelben, wer sich halt erinnert, das ergebnis war ein baw-interner surebet, usw. aber die beispiele sind zahlreich und nat?ch nicht auf tennis beschr?t..). ist das moralisch verwerflich? nun, fr? h? ich gesagt ja, heute sag ich wie auch immer.. naja, wie auch immer. heutzutage spielen wir jedenfalls gegeneinander, und im endeffekt ist xs likhospiel mein einziger dogpick heute gewesen. er hat nat?ch bei betfair gespielt, weil er als profi es sich nicht leisten kann, niedriegere quoten zu spielen als m?ch - ich hab zu 5,0 f?ikho dann meinen einsatz auf sfar glattgestellt - und alle sind gl?ich. get the point? eben.

- die einteilung: ... die herby anspricht, ist nat?ch so - und gleichzeitig auch nicht. imho.. findet jeder wetter ganz nach seinen pers?chen vorlieben, seinen pers?chen lebenseinstellungen, seinen pers?chen erfahrungen usw. - seine pers?che wettstrategie (oder auch nicht). money can be made on dogs - and money can be made on favs also. ABER: der smartere weg ist das dogspiel, ob die herren favwetter das jetzt h? wollen oder nicht. es beginnt beim kapitaleinsatz, geht ? den mentalen aspekt, dass die meisten (imho) kein problem haben, ein paar hunderter zu verlieren, wenn die chance besteht, ein paar tausender zu gewinnen (statt bei selbem einsatz um einzwei hunderter zittern zu m?n) - und endet (imho) dort, dass - in den meisten f?en - halt der value am dog liegt. basta. eine entsprechende wettauswahl, entsprechendes fachwissen vorausgesetzt. wie war das noch mit kuznetsova e.g. heute? alles langfristig gesehen nat?ch, das muss auch so sein- braucht man doch 8 winner zur selben pipiquote, um ?haupt wieder halbwegs auf pari zu kommen. naja. nat?ch ist der "ideale" wetter der, der schlafwandlerisch sicher zwischen favs und dogs herumswitchen kann, - und da und dort trifft. wer das liest, muss sich eben fragen, ob er so einer ist, der das kann - und ob das ?haupt realistisch ist. womit wir auch schon beim n?sten punkt w?n..

-die favgeschichte: ... die mr.x anspricht, dieselbe, die angeblich langfristig ach so traumhafte gewinne verspricht. naja. no offense, aber die heutige performance zeigt deutlich, wie die in der freien wildbahn gar so h?ig auftretende spezies des gemeinen favwetters.. gnadenlos abstibitzt wird. likho 1,14 mit bauchweh 76 im dritten - lucky, lucky.., molik 1,3 war schon ned mehr so prickelnd - und kuz 1,08? versaut die performance in diesem quotenbereich f?onate. (noch einmal, no offense xman, ich weiss schon, dass du auch dogs spielen kannst, aber was du bisher hier favm?ig gezeigt hast, muss zu denken geben. muss. die zwei von damals mag ich jetzt gar nicht extra erw?en, aber in the longrun kann nicht verheimlicht werden, dass die pipiquoten dir alles (zumindest von dem ,was hier gepostet wurde), zerst?. also? wie auch immer.ich weiss nicht, ob mr.x dauerhaft gewinne macht mit favwetten. ja ob sogar "der bereich 1,01-1,08 verantwortlich ist f?ie h?ten gewinne ?haupt", die er macht. ich weiss nur, dass viel zu viele heavyfavs, die gepostet werden - in die hose gehen. zu viele, die verlieren. nat?ch gibts verschiedene m?chkeiten.

er spielt mehr//h?/live, sodass overall ein gewinn ?bleibt. machen alle, aber die, die nachspielen, werden sich wohl sch?edanken. und das ist schliesslich der sinn des forums, oder? dieses nachspielen. profitieren vom wissen und so - schliesslich sind wir alle auf einer seite, oder? jetzt einmal geldm?ig gesehen. eben. LOL. aber achtung! - eigentlich undenkbar - ist vielleicht diese ganze spezigeschichte doch nur so wie ich immer sage - nur ein spiel? eine billige m?chkeit, das eigene ego ein bisserl aufzupolieren without risk? ein ausgleich f?as tagesgesch?, das hart genug ist? tja, wer weiss das schon. (frage am rande, bewusst in klammern gesetzt und ich m?e explizit nicht, dass es von irgendjemanden auch nur irgendwie hier mit dem threadowner in verbindung gebracht wird.. - aber question: gibt es leute, die bewusst das gegenteil von dem posten, was sie spielen - nur um zu versuchen, den markt zu beinflussen? (imho: ja..) eine sch??leitung zum n?sten punkt..

-warum ist das tennisvolk so ein crazy bunch: ... wie flo anspricht? nun.. weil erfolgreiche tenniswetter eine ganz besondere spezies sind. sie k?n etwas, was andere nicht k?n - n?ich menschen - bzw. deren (spezifische) f?gkeiten, ganz besonders gut einsch?en. besser jedenfalls, als alle anderen (langfristig nat?ch) (=der markt). ein grosser unterschied zu allen teamsportarten, wo das wetten ?wiegend dann doch von statistiken lebt - vergl. nba, mlb, usw. oder wie? - ( - ein grosser vorteil vielleicht auch im t?ichen leben? who knows? )

starke pers?chkeiten jedenfalls, und wenn das spielen (bzw. backup seiner eigenen meinung mit hohen geldsummen) auf die eigene einsch?ung schon hohe mentale anforderungen an den wetter stellt - ist er doch (mit seinem geld) mit jeder wette im gnadenlosen kampf gegen alle anderen (ob jetzt bookie oder anderer wetter ist in diesem fall irrelevant), so treffen sich beim einsch?en von einzelnen menschen sozusagen die besten der besten. elite der elite? who knows. bist du jedenfalls auf dauer besser als alle anderen (oder zumindest als 90+% davon), resultiert daraus zwangsl?ig eine gewisse art von arroganz, eine art von( m?cherweise halt allerdings auch) ?steigerten selbstwusstseins - und es bedarf einer bewussten anstrengung, diese arroganz konsequent in zaum zu halten. womit wir beim letzten punkt w?n...

- die teilung - und die teilweise aggressionen, die das auftreten von mr.x hier hervorgerufen hat ( warum? siehe auch oben stichwort crazy buch). quickman hat dasselbe geschafft damals. durchaus vergleichbar. sind halt starke leute, es hilft nix. (bewusst auch deswegen hier, und nicht etwa in einem anderen thread). aber: vor noch gut zwei jahren war tennism?ig hier tote w? ohne regen, no doubt. heute.. schaut die sache anders aus. stichwort von 300 views/tag auf oft 3000 und mehr. viel ist in der zwischenzeit passiert - und die qualit?ist inzwischen unbestritten gewesen, x-fach best?gt, x-fach bedankt. wer daf?earbeitet hat - weiss jeder selber. ich hab mich wohl gef?, so wie andere auch - aber tu es zu zeit nicht. so wie andere auch? gehts jedenfalls so weiter, wirds mir keine freude mehr machen - so wie anderen auch ? 4 kuz Dubai Hart 1,15 Sania Mirza Svetlana Kuznetsova wird daf?edenfalls langfristig zuwenig sein. letzer cent von mir diesbez?ch so far. schau ma mal.

Re: .


"Pimperlquoten" klingt nach Hotel Imperial...... im Vergleich.....

eben. und wer das nicht kapiert hat, hat einen fehler in seinem spielsystem.

ob das smarter ist, wage ich zu bezweifeln. mit gutem einsatz 90% zu treffen empfinde ich als mindestens genauso smart.


naja, also das bestreite ich entschieden.

geh mal hin und spiele virtuell JEDES spiel als dog und jedes spiel als fav. da siehst du sehr schnell, wo der value liegt. dein dog-konto ist dann n?ich nach zwei monaten blank, w?end dein fav-konto wenigstens noch die h?te drauf hat.

auf monate?

schau mal im ordner nach. die trefferquote bei den hier geposteten picks mit quote <1,2 liegt bei 26:3 (inkl.kuznetsova) und damit 90%, was somit alles, aber keine katastrophe ist!

an diesem beispiel kann man sehr gut das wesen der menschlichen psychologie erkennen. die vielen winner pr?n sich nicht ein (weil das bei quote 1,15 ja eh normal ist), die wenigen loser bleiben aber sehr hartn?ig im ged?tnis haften und verf?chen so das urteil grundlegend.


da mu?gar nichts zu denken geben. das einzige problem derzeit ist der bereich 1,2-1,4. in diesem bereich ist die trefferquote der letzten wochen absolut unterirdisch und verantwortlich f?ie d?lei. das ist aber eine ganz normale statistische schwankung und wird sich fr? oder sp?r normalisieren.


siehe psychologie. z? mal nach, dann siehst du, da?sehr wenige heavy-favs in die hose gehen. ich wiederhole mich da, das problem im moment sind die "guten" favs von 1,2-1,4.

und btw: die hier von mir gespielten dogs haben bisher weit ? 200 einheiten gebracht, w?end die favs 300 miese beigesteuert haben. man sollte aber nach drei oder vier wochen daraus keinen voreiligen schlu?ziehen. am ende des jahres waren bei mir noch immer die favs vorne.

und wer das ganze beobachtet hat, dem wird nicht entgangen sein, da?ich sehr pragmatisch arbeite und keine sachen "aus dem bauch raus" mache, sondern nur "bew?tes" verwende. wer das begriffen hat, der mu?sich fragen, warum ich denn dann die favs weiterspiele, wo sie mir doch die bilanz verhageln?


das ist richtig. das problem dabei ist nur, da?die meisten davon lediglich GLAUBEN besser zu sein als die anderen. und je mehr dieses wahrnehmungsverhalten gest?ist, desto gr? sind auf der anderen seite die ausw?e...

gut beobachtet.

aber weil das jahr 2004 ein verh?nism?g schlechtes "fav-jahr" war, hei? das noch lange nicht, da?das auch zuk?ig so sein wird. 2003 war verh?nism?g gut, 2004 verh?nism?g schlecht. na und?

v?g normal!

das sehe ich nicht so. auch bei mir war 2004 wesentlich schlechter als 2003 aber immer noch bei weitem gut genug. ein herausragendes jahr wie 2003 ist nun mal kein ma?tab.

auswertung 29.2.

auswertung

basis 1000:

4 lik Dubai Hart 1,16 Elena Likhovtseva Selima Sfar
+6,4

2 li Dubai Hart 1,73 Na Li Ai Sugiyama
+14,6


basis 1020:

4 mol Dubai Hart 1,33 Alicia Molik Daniela Hantuchova
-40,8

4 kuz Dubai Hart 1,15 Sania Mirza Svetlana Kuznetsova
-40,8



basis 1000:

3 far Dubai Hart 1,85 Silvia Farina Elia Jelena Jankovic
-30


gesamt: -90,6
neuer stand: 915,59

ROI: -52,54%
tagesrendite: -9,0%
gesamtrendite: -8,44%

5 picks
2 aus 5 (40%) bei 1,44

favs: -90,6
dogs: 0

meine g? was f?in lausiger tag. die baisse dauert nun schon 4 wochen. jetzt sollte dann bald gut sein.auswertung

dubai 2.3.

basis 920:

1 li Dubai Hart 3,12 Patty Schnyder Na Li

Re: dubai 2.3.


Gibts f?iesen absoluten Mist-Tipp irgendeine Begr?ng oder Erkl?ng???
Meiner Meinung nach, n?ich ?haupt nicht......aber bitte....

VIEL GL?K DAMIT!

Ich finde es nicht gut einfach Tipps zu posten - ohne Erl?erung!

LG,
Schneckerl

Re: dubai 2.3.

Naja gut, Mist-Tipp ist ein bi?hen ?trieben. Das Spiel sicher offener wie es die Quote ausdr? und aus mathematischer Sicht sollte man deshalb wohl eher auf Li gehen...
Mr. X hat darum ja einen eigenen Ordner, damit er hier seine Tipps posten kann.

P.S. Zwischenstand aus dem ersten Satz: Na Li von 0:3 auf 2:3 rangekommen, mittlerweile 4:3 Schnyder

Re: dubai 2.3.

Nur bist mit der Meldung einen Monat zu sp? ist alles doch zur Gen?diskutiert.

Sch?angsam nervts mich wirklich st?ig die Sticheleien gegen das Xerl lesen zu m?n...
Setz dich auf deine vier Buchstaben und gehe die Ordner des letzten Monats durch, dann kannst die Erkl?ng f?ie Postings des Xerls lesen - aber noch a Diskussion l?t mich auszucken...

Shining

Re: dubai 2.3.

das einzige, was absoluter mist ist, ist dein posting. geh mal beide spielerinnen durch und ?leg dir dann, wer da value ist.

hinzugef?

und nur zu deiner info: na li ist oft eine sp?tarterin. gestern hat sie in ihrem match auch den ersten verloren und noch gewonnen. und vor kurzem gegen schnyder hat sie auch den ersten satz verloren, den zweiten gewonnen und im dritten 5-7 verloren. und auch jetzt hat sie den ersten verloren und f? im zweiten schon 3:0. egal, wie das spiel ausgeht, der spielverlauf zeigt jetzt schon, da?li zu einer quote von 3 klar value ist. was soll dann so ein unqualifizierter kommentar?

cool, bartoli hat gegen myskina wegen verletzung aufgegeben, bei einer quote von 1,4 hab ich vorher noch auf 1. satz msykina gesetzt, beim stand von 4-2 ist es jetzt beendet worden und ich wundere mich, dass ich von baw doch den gewinn bekommen habe, ist das normal? also bei abbr?n? ich dachte ich bekomme meinen einsatz nur zur? naja um so besser