.
wie hoch in prozent w?st du ein aufgeben eines spielers w?end eines matches wegen verletzung in etwa beziffern ?
wie hoch in prozent w?st du ein aufgeben eines spielers w?end eines matches wegen verletzung in etwa beziffern ?
-
-
Kleiner als 0,91% geteilt durch 2 nat?ch. Das liegt ja fast schon auf der Hand...
EDIT: Mich w? auch noch interessieren, wieviele Spiel mit einer Quote unter 1,05 du pro Jahr spielst?? Bei einer Erfolgsquote von 98% ist die Opportunit?ja fast besser...Kommentar
-
Da mu?ich sogar dem Herbal zustimmen,denn das kann ned sein.Folgendes mu?ich einfach hart kritisieren.
Denn man kann doch ned auf Fedex spielen
1.)In der ersten Runde
2.)zu 1.03,wo wie Herbalsagt ein Aufgabe niemals gerechtfertigt sein kann.
3.)Gegen Minar,der im J?er schon gezeigt hat,was er kann!
Deswegen mein Tip f?ich,unterla?sowas lieber.
mfgKommentar
-
Re: .
insgesamt, also bei mehreren 10.000 matches liegt die quote bei 2,89%. das h?t aber ganz entscheident vom jeweiligen spieler ab. beim jungen und extrem verletzungsunanf?igen federer tendiert die gegen null, w?end sie beim alten ferreira zum beispiel deutlich ? 5% liegt. im zweifel sind die super-favs immer beim "match regular ended" buchmacher zu spielen, w?end sehr hohe dogs beim "one-ball-served-bookie" gespielt werden sollten.Zitat von herbyKommentar
-
Mmh das oben stimmt net. Sie darf 0,0091*2 betragen, vorrausgesetzt, dass die Wahrscheinlichkeit der Aufgabe auf beiden K?n gleich verteilt ist...Kommentar
-
deutlich ? 100 pro jahr und die erfolgsquote liegt bis jetzt bei quoten <=1,03 bei satten 100%! und selbst, wenn da demn?st einer mal hops gehen sollte, was irgendwann zwangsl?ig passiert, ist das relativ unerheblich, da damit bereits ne menge verdient wurde..Zitat von TheOne!Kommentar
-
die wahrscheinlichkeit ist aber nicht gleich verteilt, da jeder spieler unterschiedlich "anf?ig" ist. au?rdem kann der deutlich ?legene spieler oft ein spiel auch mit wehwechen runterspielen, w?end der andere, der an seine grenzen gehen mu?mit dem gleichen wehwechen irgendwann passen mu?Zitat von TheOne!Kommentar
-
wie du siehst, funktionierts trotz aller kritik. ich werde deinen rat deshalb mit sicherheit nicht beherzigen, weil der einfach gegen alle meine statistischen unterlagen ist.Zitat von Der Prophet
und wenn ich am jahresende mit den quoten unterhalb 1.1 oder 1.05 (wie du willst) im minus bin, kannst mich gern federn :-)Kommentar
-
Re: .
wollte das nur gekl? haben wegen deiner 98%, aber ok wenn du es statistisch ber?ichtigst.Zitat von Mr.XKommentar
-
scottsdale 23.2
basis 1010:
so wie es ausschaut, der einzige pick heute in scottsdale:
1 gim Scottsdale Hart 2,07 Wayne Arthurs Justin GimelstobKommentar
-
Zitat von Mr.X
Nat. ist die Wahrscheinlichkeit nicht gleichverteilt. Du hast aber schon genug implizite Pr?ssen in deiner Rechnung, auf eine kommt es da auch nicht mehr an. Man beachte nur die 98%, ich denke, dass du diese aus empirischen Daten nimmst, was macht dich so sicher, das dieser Wert nicht in einer gewisen sigma Umgebung um 98% zuk?ig liegen kann, wobei das sigma die oben genannten 0,91% ?schreitet (speziell nat. nach unten). Ich f?te leider, du kannst hier argumentieren wie du willst, numerisch kannst du nicht belegen, dass dies ein sinnvolles Wettverhalten ist...die Werte sind leider zu infinitisimal... Und es ist ja bekannt, dass der EW schnell nutzlos sein kann, wenn man in Bereichte geht, bei denen die Wahrscheinlickeit nahe bei 1 oder bei 0 liegt. Der scheinbare Erfolg gibt dir vielleicht recht, aber die Mathematik wird die sicher nicht die Begr?ng liefern...was andere Leute leider ?haupt net einsehen.
Gr?color=darkred][/COLOR]Kommentar
-
das wei? du doch gar nicht.Nat. ist die Wahrscheinlichkeit nicht gleichverteilt. Du hast aber schon genug implizite Pr?ssen in deiner Rechnung, auf eine kommt es da
du wei?nicht, was ich zur berechnung heranziehe und was nicht. woher willst du dann wissen, was angenommen wird und was nicht.
ja, offensichtlich, deshalb lass ich es ja auch bleiben.auch nicht mehr an. Man beachte nur die 98%, ich denke, dass du diese aus empirischen Daten nimmst, was macht dich so sicher, das dieser Wert nicht in einer gewisen sigma Umgebung um 98% zuk?ig liegen kann, wobei das sigma die oben genannten 0,91% ?schreitet (speziell nat. nach unten). Ich f?te leider, du kannst hier argumentieren wie du willst, numerisch kannst du nicht belegen, dass dies ein sinnvolles
ich denke du meinst infinitesimal?Wettverhalten ist...die Werte sind leider zu infinitisimal... Und es ist ja
n?ind sie nicht. zumindest nicht in den bereichen, in denen wir uns hier bewegen.
korrekt.bekannt, dass der EW schnell nutzlos sein kann, wenn man in Bereichte geht, bei denen die Wahrscheinlickeit nahe bei 1 oder bei 0 liegt. Der
wenn man die elo-formel verwendet, ist das bekannt.
und deswegen ist es ja auch verh?nism?g einfach in einem in gro?n teilen elo-basierten markt die schw?en auszunutzen.
so lange die von mir verwendeten formeln funktionieren - und sie funktionieren schon seit mehreren zigtausend matches - werde ich nicht davon abr?n.scheinbare Erfolg gibt dir vielleicht recht, aber die Mathematik wird die sicher nicht die Begr?ng liefern...was andere Leute leider ?haupt net einsehen.Kommentar
-
Entschuldige bitte, du gehst von 98% aus. Ich gehe mal davon aus, dass es sich dabei um eine Annahme handelt. Dazu bestimmst du die Verletzungwahrscheinlichkeit auch wieder ? Daten. Diese Annahmen reichen mir schon...Zitat von Mr.X
tut mir leid, infinitisimal ist schon richtig. Du kannst die Quote ja gegen 1 konvergieren lassen. Das war damit gemeint, aber gut das geht nun zuweit.Zitat von Mr.X
Ich habe nur angedeutet, dass du nicht von Mathematisch richtig sprechen kannst. Durch ein Bsp. beweist man sehr wenig. Du sollst auch gar nicht davon abr?n, hab ich doch nie gefordert.Zitat von Mr.X
Gr?Kommentar
-
acapulco 23.2.
basis 1020:
m/3 zib Acapulco Sand 1,85 Albert Montanes Tomas ZibKommentar
-
doch noch was in scottsdale!
basis 1020:
5 lap Scottsdale Hart 1,91 Irakli Labadze Giovanni LapenttiKommentar
-
18.07.2022, 12:02
Kommentar