War durchaus nicht als Spott gemeint.

dann mal butter bei die fische.. 2 bets, solid confidence - und einmal zu faul zum ?setzen:

Saulnier is the best value for the rest of today imho. This is far more a gamble against novak than on the french...

so novak has beaten some minor opposition with carlsen and kohlschreiber last week. so what? malisse is quoted with "novak was physically exhausted after the tiebreak" which is no surprise considering the fact the novak spent the last 3 months eating christmas cookies instead of trying to get in shape for the new season.

leading the h2h 2-0 tough saulnier should match him on the physical side easily tonight. while saulnier reached the quarters here last year novak never played the sap-open so far during his whole career. considering the quite low pricemoney and the quite strong field (roddick, agassi) i have no doubt who will have the motivation factor on his side.

so saulnier lost his last three matches, but going down against coria in a tiebreak and against the tiger in a slam for sure is excusable - going down to gambill 46 in third in gambills best tournament? well, probably.

confident stake on saulnier around 3,0 for pure value reasons.

zweiter:

CLEMENT-stepanek, inzwischen "nur" mehr 2,20 bf.

clement hat ein paar seine letzten spiele verloren, aber ist in deutlich besserer form als die pure betrachtung der ergebnisse vermuten l?t. halt pech, wenn man gleich 3x innerhalb von drei wochen in hewitt l?t. in australien. dazu das doppelfinale milan abgegeben 46 im dritten gegen die lokalmatadoren. naja, soll sein.

jetzt wieder zuhause. eine kurze betrachtung zeigt, dass er gesamt 61-39 in frankreich ist. talking bout homecourt advantage. hmm. beide einzeltitel, die er bis jetzt geholt hat.. richtig, in frankreich (metz und lyon). nachlassen wirds jedenfalls keins geben. step mit guter vorstellung gegen fast ausschliesslich big server in milan - karlo, ljubi (verletzt ), soderling. nur einen tiebreak verloren dort - und dann gleich den wichtigsten. also ich w? angfressen. gestern doppel gewonnen gewonnen gegen schuettler/damn, die noch NIE miteinander gespielt haben. na und? mit schuettler king ouf doubles braucht sowieso keiner kommen. clement in drei.

im ?gen sehe ich es nicht als meinen lebensinhalt an spekulationen ? irgendwelche matches in texte zu kleiden.

Wenn du bei einem Spiel die Seite wechselst wird es nat?ch problematisch und deine Performance ist vielleicht nicht mehr nachvollziehbar

Nun gut, man muss sich an diese Kennziffern vielleicht erst gew?n...sind vielleicht auch nicht jedermanns Sache

Dennoch mal folgende Anmerkungen:

Es gab imho zu KEINEM ZEITPUNKT einen Grund, so DERMASSEN auf Mr.X einzudreschen, wie es von dem allseits bekannten (Ex-?)User hier geschehen ist.

Warum diese V?LIG ?ERZOGENE Sch?e?

Hat da jemand Angst gehabt, hier irgendwelche Platzhirschanspr? zu verlieren?
Echt nicht erkl?ar...

Ach doch...es gibt eine Erkl?ng/Vermutung vom Kollegen "Braveheart"

--> nachdem der Ordner
"Quickies verr?e Tenniswelt mit 5 Ausrufezeichen"
aus den Tiefen des Forenkellers hervorgeholt worden ist, kann ein jeder sich mal auf der 17. Unterseite Bravehearts ersten Beitrag durchlesen.

Die Wortwahl und das Verhalten von heute morgen finden ?gens ihre Analogien so auf Seite 16 und 17 ...alles also schon mal dagewesen, und irgendwo auf den anderen 62 Unterseiten der immer wiederkehrende Provokationsmist bei bestimmt 5x versprochener Besserung.

Nun denn, bin mal gespannt, wie's hier in Zukunft weiter geht...

und da sind wir mit sicherheit nicht die einzigen.


genau so ist es. endlich mal einer, der ? den tellerrand hinaus sieht.
zuf?ig hab ich n?ich noch familie und die ist mir sehr viel wichtiger als zahlen in texte zu kleiden. im endeffekt basiert sowieso alles auf mathematik und der, der besser rechnet macht den besten profit. ganz einfach. und in der masse der picks fallen letztendlich eine handvoll fehleinsch?ungen wegen krankheit, kein bock, wettbetrug, usw. am ende so gut wie gar nicht ins gewicht.


mathematische systeme sind nun mal erwiesenerma?n die um lichtjahre erfolgreichsten systeme in diesem "wirtschaftszweig". aber wer das nicht versteht, der soll sich halt dar? lustig machen.


ich verstehe das gar nicht, woher die ganzen anfeindungen kommen. ich hab mich trotz heftigster angriffe so weit wie m?ch zur?ehalten und gestern zum einstand einen ordentlichen gewinn vorgewiesen. und selbst wenn das nicht der fall gewesen w?, man kann eine strategie immer erst nach einem l?eren zeitraum bewerten. ich versteh gar nicht, wie man sich ? etwas aufregen kann, das man nicht kennt. so wie seinerzeit die medizinm?er, die die moderne medizin verteufelt haben ohne sie zu begreifen. wirklich seltsam was da abgeht...

ich werd mich bem? ;-)

alles klar!

das ist halt die crux des netzes, da?man die untert?seines gegen?s nicht h?

in diesem sinne... cu

ja, da gebe ich dir recht, deswegen gebe ich meine wetteins?e auch prinzipiell so sp?wie m?ch ab. wenn sich der markt bewegt, l? sich das aber leider manchmal nicht vernmeiden, da das mit in die bewertung einflie? und mitunter andere berechnungsmodelle zum einsatz kommen.

bei einer 1er bewertung ist das aber relativ wurscht, denn da ist sowohl die eine, als auch die andere seite nur sehr sehr knapp value und der verlust, bzw. wahrscheinliche gewinn sehr gering.

Es ist sicher f?eden verst?lich, dass Du nicht alle Picks begr?n kannst, das w? zeitlich unm?ch. Machen ja auch die anderen so - manchmal nur ein Pick, manchmal aber auch eine ausf?ichere Erl?erung.
Vielleicht kannst Du Dir ja mal einzelne Picks raussuchen und n?r begr?n. Sicher kann man die Wetterei mathematisch betreiben, aber die zugrundeliegenden Fakten (Spielst?e, Form, Belag, H2H, Verletzungen, Motivation usw.) muss man ja erstmal ermitteln und in "Zahlen" umwandeln.

Bitte mein Posting nicht als negative Kritik verstehen. Ich denke auch die anderen sind daran interessiert, mehr Hintergr? von Deinem System zu erfahren.

Na ja, auch ein mathematischer Ansatz lebt letztendlich von der Ber?ichtigung der richtigen Beeinflussungsfaktoren (f?as zu wettende Ereigniss), der richtigen Bewertung dieser und einer entsprechend richtigen Schlussfolgerung daraus.
LG FG

ok, das mit dem einzelnen pick ist sicher machbar. wenn ich zeit habe versuch ich mir einen am tag rauszusuchen, ok?


awa, jede SACHLICHE kritik ist jederzeit willkommen und damit setz ich mich gerne auseinander. nur auf w? beschimpfungen und schm?ngen kann ich gerne verzichten. im gegensatz zu manchen anderen h?ich mir die gedanken anderer immer gerne an, weil das letztendlich meinen eigenen horizont erweitert.

klar, jedes mathematische system ist nur so gut wie seine zugrunde liegenden formeln. aber es gibt da leute (damit meine ich nicht mich), die haben da schon extrem smarte algorithmen entwickelt, die jeden menschen weit weit outperformen.

san jose

no San Jose Hart 1 Max Mirnyi Peter Wessels
no San Jose Hart 1 Jiri Novak Cyril Saulnier
9 mal San Jose Hart 1,3 Xavier Malisse Yen Hsun Lu
m/1 gol San Jose Hart 20 Andy Roddick Paul Goldstein
14 fis San Jose Hart 1,5 Mardy Fish Thomas Enqvist
1 spa San Jose Hart 1,8 Vincent Spadea James Blake
3 haa San Jose Hart 1,14 Tommy Haas Frank Dancevic


ok, tom "zu liebe" eine "analyse" zu goldstein: ich glaube nicht wirklich, da?goldstein gegen roddick gewinnen wird, aber eine quote von 20 ist super-value. die chance zu treffen nat?ch auch entsprechend gering. aber roddick hat immer mal wieder gerne aussetzer, und dann hat goldstein eine chance von etwa 30%. trift roddick nat?ch seine aufschl?, dann ist nix drin, aber mit einer 1 ist nix kaputt. schlimmer ists, wenns den fish erwischt. aber auch das w?auf lange sicht kein beinbruch, denn sowas gibts immer wieder.

Re: san jose

Danke. Mal schauen wie sich Paul Goldstein h?. Hat immerhin zuletzt ein Challenger gewonnen. Bilanz in 2005: 7-1

Re: san jose

ja, goldstein ist komischerweise einer der am meisten untersch?ten spieler auf der tour. noch ein paar facts: roddick spielt derzeit etwas unter, goldstein ? seiner normalform. goldstein hat in den letzten 7 partien nur 2 s?e abgegeben und da ging es nicht gegen fallobst! die tiebreak-bianz spricht aber deutlich f?oddick. roddick gewinnt 64% seiner tie-breaks, goldstein nur kl?iche 35%. deshalb sagte ich, da?ein paar aufschlag-aussetzer von roddick, sprich breaks n? sind, sonst wirds nix. ist der ball im spiel, sollte goldstein ganz gut mitspielen k?n.

Hmm, interessant...hab' Goldstein noch nicht spielen sehen...aber nachdem, was ich hier so lese...vielleicht ist da irgendwas in Richtung Goldstein+6 Games @2,02 im Bereich des machbaren (??) ...Meinungen erw?ht...wenn ja, dann w? es bestimmt sinnvoll, die Absicherung auf das X @8,75 mit einzubauen...um dann doch Matchverl?en wie 6:4 6:2 entgegenzutreten...