Ja, damit wollte ich ausdr?n, das Davydenko m.M. nach dem Roddick auf diesem langsamen Belag ?legen ist, aber m.M. nach trotzdem verliert, weil er noch zu unerfahren ist.


PS: Seit wann ist henman ein Aufschlagwunder??? Eher ein returnwunder, aber die Aufschl? sind doch zum . Vor der Schulterverletzung war er in sachen Aufschlag top, danach nur noch im Returnspiel. Finde ich zumindest.

Auf den ersten Blick: Keiner der Favs ist heute spielbar. Fragt sich nur, welchen der Dogs man dann am ehesten nimmt, und irgendwie liegt mein Hauptaugenmerk doch auf Dechy. Myskina war nicht in Form, ok, aber Dechy hat ihrerseits auch nicht viel zugelassen: Grundsolide groundstrokes, kaum Fehler, die B?e toll verteilt, intelligent, fokussiert und immer wach. Und immerhin hat sie auch in der Runde zuvor Schiavone klar geschlagen, was auch nicht jedem so einfach gelingt.

Schnyder hat eine tolle Aufholjagd geliefert, die ohne die tolle Hilfe von Dementieva aber auch nicht drin gewesen w?. Die M?keit? Kann schon mitentscheidend sein, w? ich aber nicht das Hauptaugenmerk drauf legen. Wenn auch joker letztens angemerkt hat, dass Patty bislang ein solides Turnier gespielt hat, sind die doch recht knappen Matches gegen Krajicek und Spears kein allzu gro?r Qualit?beweis: Es gibt Spielerinnen ihrer Klasse, die solche Gegnerinnen deutlicher besiegen.

Patty spielt auch nicht spektakul? aber halt anders als die meisten, was wiederum die Frage aufwirft: Kommt Dechy damit auch so gut zurecht wie mit dem "normalen" Spiel von Myskina? Beim Blick auf die H2H k?e man sagen nein, aber auch das ist ein Faktor, auf den man nicht blind den Tipp aufbauen sollte.

Fazit: Wenn Dechy es schafft, gegen alle Slice- und hohen B?e ihr Ding durchzuziehen, kann sie gewinnen. Und da sie mir gegen Myskina so au?rordentlich gut gefallen hat, werd ich die 2.55 von Centrebet auch probieren. Aber man kann auch genau andersherum argumentieren - vielleicht macht das ja ein anderer?

Sorry, hatte die Postings von Seite 2 und damit jokers Analyse noch gar nicht gelesen, falls dies etwas merkw?g wirkt, weil ich ?haupt nicht darauf eingehe. Aber immerhin die gleiche Tendenz, das h?sich ja schon mal gut an.

Greatest und joker haben das Wichtigste zum Schnyder-Match gesagt, das kann je nach Tagesform IMO in JEDE Richtung laufen, ich weiss nicht, ob man sowas unbedingt wetten muss. Vom spielerischen Verm? sind beide wohl gleich stark, Dechy hatte fr? immer gewaltig Probleme, ein Match "zuzumachen", ?lich wie Capriati, Farina und Co. Der vom Gro?n erw?te 2-Satz- Sieg gegen die ?aus clevere Schiavone befl?t mich zu einer verwegenen 2:0-Satzwette auf die Franz?, nat?ch small . ( Betfair immerhin @5)
Ob sich C´mon Lleyton da heute nochmal aus der Affaire ziehen kann, wird weitaus spannender, insofern ist El Gringo heute wohl tats?lich der bessere Dog. Wird sicher ein super Match.
Extrasmall noch Davydenko 3:0 @34 bei betfair. Ich glaube, solche Tipps muss man nicht begr?n.

Gr?-B.

Molik - Davenport

Nachdenklich stimmt mich das letzte Duell der beiden in Filderstadt.
6-1, 6-0 Davenport - was f?in Debakel. H2H steht eh 3-0 f?avenport.
Die Niederlage hatte bei Molik im Herbst aber keine Spuren hinterlassen, danach begann ihre Siegesserie. Gro? Angst vor Lindsay hat sie wohl auch nicht:

Q. Lindsay next round. Confident to beat her?

ALICIA MOLIK: I haven't beaten Lindsay before, like I hadn't beaten Venus today. It's going to be a good match‑up. Lindsay plays such a big game. She's a clean hitter of the ball. She's very good at moving the ball around and has a particularly good serve.
Again, if I'm on song like I was today, I feel like if I create a few chances, if I create a few opportunities, then, you know, I feel like I can definitely, you know, put myself in a position to win.
So it's much the same as today. Play my own style of tennis, play my own game, and see what happens.

Lindsay nat?ch eine ?ragende Spielerin, wirklich diese 30% besser als Venus. Nr. 1 der Welt, Hardcourt-Bilanz 2004 eine 38-3, nur gegen Henin und verletzt gegen Kuze verloren.
Aber eben auch verletzungsanf?ig, manchmal auch nerv?wenns nicht l?t. Sie hat die Australian Open erst 1x (2000) gewonnen, irgendeine hat sie immer "rechtzeitig" rausgeworfen.

Bisherige Matchbilanzen bei diesem Turnier auch interessant. Davenport mit 20-5 Breaks, Molik mit 14-3. Beide nur ? den 2. Aufschlag zu breaken, beim 2. Aufschlag zuletzt Molik etwas besser.

Was sind also die Szenarien, damit Alicia gewinnt:

- sie kassiert wieder nur 1 Break - das w? reichen oder
- Lindsay verletzt sich (passierte ja leider schon oft)
- Lindsay zeigt nach verlorenem 2. Satz im 3. Satz Nerven
- Lindsay kriegt Konditionsprobleme (hatte ja vorletzte Woche diese Bronchitis)

Au?rdem hat ja schon Koba auf Molik gesetzt, vielleicht gibts ja noch weitere Bef?rter.
Ich habe eh eine Mini-Outrightwette auf Molik laufen, die brauche ich wohl nicht abzusichern sondern die w? eher aufzustocken.

Patty lang ich nicht an...3.1 als Dog gegen Demenz...ieva waren nett, aber als Fav nach einer ansprechenden Leistung wars bisher immer dasselbe: Probleme mit der Erwartungshaltung, Nervosit?(als w? gegen Dem. nicht schon arg genug gewesen) und ein ?raschendes Abkacken in der Folgepartie (Z?h 03 als warnendes Beispiel: Mauresmo beindruckend geputzt, gro?war die Euphorie...und dann gegen Dokic . Hab mir da schon zu viele blutige Nasen mit der Schweizerin geholt, als da?man sich das f?1,6 wieder geben m?e....NoBet

Molik @~ 2,8 gfallt mir (eigentlich) besser. W?da nicht das h2h. Letztes Match 04 war ne ? Abreibung f?ie K?uru-Dame. Warums heut anders werden sollte? War da nicht das w.o. von Dav. in Sidney? Und wie ists mit den Temperaturen? Ist ein "Laufwunder" ala Dav. da im Vorteil wenn sie -was heuer bisher nicht der Fall war (Satzverlust gegen Pastikova mal aussen vor)- mal a bisserl mehr gefordert wird. Gehts in den Dritten ist Molik von der Physis her sicher nicht im Nachteil. IMHO heute hopp oder topp - Weitere Klatsche f?olik oder ihr toller Lauf h? an - Go with the flow! Small auf Molik.[/b]

@tom93
Trotz des H2H's best?gen und rechtfertigen Deine Worte den Molik-Pick...bin aber schon fast froh, wenn's kein nahezu kompletter Forentipp ist....Kuznetsova und Agassi lassen freundlichst gr?n.

Vermutlich haben nicht nur mich die Siege von Davydenko ? Henne und Canas *vorsichtig gesagt* irritiert...

Gibt eigentlich bei Davydenko - Roddick nur eine Frage, die entscheidend sein k?e.
--> Wie hoch ist Roddick's 1.Service-Quote?


Wenn die Tendenz eher Richtung 50% als 67% tendieren sollte, so sind @6,00 (netto ESW) Davydenko ein gar nicht mal so ?s Angebot.

Small ist da aber wohl der einzig sinnvolle und angemessene Einsatz.

Nebenbei, sollte Roddick das dann doch locker schaukeln, so ist's verschmerzbar...und dann g? ich ihm auch danach den Einzug ins Finale gegen Federer, welcher ihn dann mal schnell als kurzen Appetithappen verspeisen wird....quasi wie ein versinkender Brotklumpen in einem schweizer K?-Fondue...

Die hohe Quote auf Davydenko w? mich auch reizen oder auch das Lay des 3-0 f?oddick. W? nur ein kleiner Verlust o.k., aber irgendwie kann ichs nicht glauben. Roddick ist nunmal nicht zuf?ig die Nr. 2 der Welt und Davydenko vermutlich in einer ?lichen Lage wie Hrbaty. Wom?ch machen diese Leute da in Down Under auch wieder das Dach zu - na ja, als ich das ersten gelesen habe (habe das Match von Hrbaty nicht live gesehen), war ich schon genervt.
In der Halle gehts 3-0 f?oddick aus.
Trotzdem viel Gl?mit dem Davydenko-Tip.

Werde selber stattdessen noch auf Hewitt setzen. H2H von 2-0, Nalbandian nicht in bester Verfassung, Hewitt mit Heimvorteil. Wenn Nalbandian es nicht in 3 oder 4 S?en schafft, ists aus.
Vermutlich verliert er wieder den 1., gewinnt den 2., aber dann verliert er trotzdem in 5. Gegen Gonzalez und Coria ?quotiert, jetzt aber sein Gegner Value. Die Verletzung von Hewitt macht mir aber hoffentlich keinen Strich durch die Rechnung.

NALBANDIAN D. (ARG) - Hewitt L. (AUS)

Ich denke den Pick brauch man nicht gro?rtig zu begr?n, aber aufgrund der Tatsache, dass H2H sowie die bisherigen Ergebnisse den Australier immer wieder als Toptipp heraufbeschw? (nicht hier, in der lustigen weiten Welt), ein paar Worte von meiner Seite.

-H2H 2:0 f?i]Hewitt[/i]! Nalbandian wird in Ehrfurcht erstarren und Hewitt wird sich sagen "der liegt mir", vorausgesetzt beide leiden unter Alzheimer.
Zwei Partien aus dem Jahr 2002! Nun meine Frage:
Wer war Nalbandian? Wer war Hewitt? Hewitt war derjenige, der ein Jahr zuvor die Tenniswelt dominierte, startete als Nr.1 ins Jahr 2002. Nalbandian noch im Jahr zuvor auf CH unterwegs und mit m?ollen G?en durch die ein oder andere Quali. Kurz und knapp: ein niemand, auf den die Tenniswelt erst langsam aufmerksam wurde, bedingt dass er schon im Jahr 2001 mit einigen Teilerfolgen ?raschte. Nun spielt da einer, den keiner so richtig kennt, gegen die amtierende Nr.1, auf Sand in dem Fall, aber ich behaupte mal egeal, es h?e auch auf Beton, Stein oder Holz sein k?n. ?rigens im gleichen Jahr 2002 ging er recht fr?n Runde ? gegen einen Herren Kratochvil bei den Aus.Open raus, das H2H 1:0 f?en Schweizer, w?n wir jetzt vor Kratochvil in Ehrfurcht erstarren? Absurd wie so ein H2H gedeutet wird.........Belag Beton, Stein, Holz, usw. bringt uns zum n?sten Aufeinandertreffen!
Wimbledon 2002, ein gro?s Finale, f?i]Nalbandian[/i] wohlgemerkt, denn der wird ein bissel dumm aus der W?he geguckt haben, wenn er von Runde zu Runde einen donkey nach dem anderen vorgesetzt kriegte und er pl?ich im Finale gegen Hewitt stand, dabei kannte er den gr? Rasen bis dato nur vom l?igen Rasenm?n des Gartens seines Nachbarns und jetzt war er im Finale, strange. Ergebnis bekannt, Nalbandian chancenlos, aber was sonst bitte sch?Hewitts Gras Bilanz zu dem Zeitpunkt, 14:1 bzw. 13:1, w? die Partie auch erledigt.......
Wie man sieht lohnt es sich bei den H2Hs genauer hinzuschauen, denn wenn jetzt noch einer mit der Story kommt, gibts den Hammer.......
Also als Zwischenfazit kann man sagen, dass der Australier dieses psychologische Moment des positiven Direktvergleichs sicherlich nicht im Kopf bzw. auf seiner Seite hat.

-Noch ulkiger (ja man liest viel im www) ist teilweise der angebliche Vorteil Hewitts, der darauf basieren soll, dass der Belag langsamer ist, ja und die Laver Arena der langsamste Belag ?haupt ist. Wenn mir das mal einer n?r erkl?, w? ich sehr dankbar? Ist Hewitt jetzt ein Sandplatzw?r oder wie? Ich verstehs nicht, aber meiner Meinung nach war der Aussie doch immer auf Gras ne ganz hohe Hausnummer und eben auf diesen schnellen HCs, aber auf Sand? Naja, wie man sieht, auch diese Feststellungen wohl eher basierend auf dieser v?g unbedeutenden Partie aus dem Jahre 2002 n.Chr., heute z?en andere Dinge!! Ach nochwas, glaubt jemand ernsthaft dran, dass wenn sich die beiden Herren im Jahr 2003, 2004 getroffen h?en, Hewitt w? mit 6:0 f?n? Hallo!!!

Nun aber zur Partie, aber vielleicht konnte ich mit meinen Ausf?ngen -die zugegebenerma?n etwas l?er geworden sind- den ein oder anderem Newbie helfen, mit Namen eintippen begann alles......
Nun zur Sache und ich werde es k?r halten......
Ach noch eines, was ich vergessen habe: die bisherigen Auftritte hier bei den Aus.Open! Auch gerade deshalb soll Hewitt klar zu favorisieren sein, ein Argumentation, der ich ehrlichgesagt auch nicht folgen kann.
-Nalbandian: Ventura, Ferrer (also auf Sand zB, wenn man diesen bl? Vergleich zieht, hat der schon ganz andere hergepeitscht, ein donkey sicherlich nicht) [i]in f?/i], Gonzo in vier, Coria in vier, ja was haben da einige erwartet? Ich erinnere an Safin letztes Jahr der sich doch ein ums andere mal ? f?qu?e, auch damals Runde f?unde "bye, bye Safin" und wer l?elte mich im Finale an? Alles bekannt!
-Hewitt? Ja, der Australier on fire und mit Muskeln, da geht zugegebenerma?n ein wenig die Objektivit?verfohlen, immer wieder dieses Cmon,ja man fast zur Pippiquote gen?t, wobei ich auch schon Partien gesehen habe, da war einer ganz ganz ruhig...... aber nicht vergessen, Nadal hatte ihn fast schon soweit und da stufe ich Bandy doch ein wenig st?er ein, siehe auch Stuttgart 2004, die Angst vor dem Sieg, keine Ahnung obs ne Rolle gespielt hat.

Das w?n erstmal meine Vor?legungen! Wie und wen ich spielen werde, wird noch ne Weile dauern, ich will damit nur schonmal einige Fehlgeleitete wieder auf die Bahn zur?olen........

Bringen wirs auf den Punkt:

Spielt der Hewitt so wie in den ersten 4 S?en gegen Nadal schie? ihn der Nalbandian weg.Speilt Hewitt so wie im 5 Satz,was ich sehr hoffe,dann kann Nalbandian sein neues Auto streichen.Denn er hat zwar mehr Powerschl?,nur is er leicht r? und der Hewitt wird ihm jeden l?gen Backhandschlag umso st?er zur?auen.

Nadal wohlgemerkt, talentiert und jung, was sagt das aus, im 5.Satz ?

Hast Du ernsthaft geglaubt, dass gerade Nadal, der die Hosen bereits in Stuttgart voll hatte, als er gegen einen gewissen Herrn Ferrer bei zwei Breaks vor und 40:15, Matchball hatte und dieses Spiel bekanntlich verlor, gerade hier gegen den Lokalmatador im f?en Satz, gegen die Menge einen Fu?vor den anderen kriegt? Musste da Hewitt so stark spielen?

Prophet Du entt?chst mich!

quick spielt sich in form f?finale schon offensichtlich..

@Quickie

Lieber Quickie ich hab das Match live gesehen.Der Hewitt war in den S?en 2+3 ned vorhanden und Nadal hat gro?aufgespielt.Im letzten Satz hat Nadal etwas nachgelassen,schreiben wir es seiner Unerfahrenheit zu,aber dennoch mu?man sagen Hewitt hat gro?rtig gespielt.Ob dieses gro?rtige Spiel f?albandian riecht,der sicha von der Erfahrung ein anderes Kaliber is mag unschl?g sein.Dennoch konnte ich mich den Eindruck nicht erw?en und ich hab den Nalbandian scho oft auf Turniersieg gespielt,weil er zu meinen Lieblingen geh?da?er im Moment nicht ganz super drauf is.Ich vermisse seinen eiskalten blick und ein bi?hen Laufberietschaft.Allein sein Backhandstandschlag war ein bi?hen pensionsreif.Nichtdestotrotz hat Nalbandian die viel h?eren Schl? und Druck wir auch auf Hewitt mehr sein.Dennoch denke ich Hewitt wird es schaffen.Von den Quoten her ist sicha Nalbandian Value.Doch da ich Hewitt auf Outright hab hoffe ich,da?selbiger als Volksdog untergeht.

Dechy [[sabber]]

[quote="herby"][quote="Groucho"]Da postet man einmal was und schon wird man als Amerika-Hasser denunziert, aber du hast irgendwie keine Argumente zu bieten die mich ?zeugen.

Toll, der kriegt nen Haufen Kohle, und was hat das bittesch?it intelligentem Spiel zu tun? Ganz Recht, gar nichts! Wie schon oben erw?t liegt zwischen seinem Haudrauf-Spiel und dem eines Safin ne ganze Galaxie, so siehts aus. Roddick ist limitiert in seinem Spiel, er kann h?tens mal nen Slize einstreuen, aber das wars dann auch schon. W?end ein Federer sein Spiel umstellen kann, macht Roddick immer dasselbe.

In der Sandplatz-Saison treten denn auch diese M?el offensichtlich hervor, denn da kann man nicht st?ig die Kr?e in Aufschlagsspielen sparen und dann in aller Ruhe den Gegner breaken. Roddick Hype in den Staaten hier und da, aber wenn man's objektiv sieht ist das fauler Zauber. Wenn die Gegner immer um ihren Aufschlag zittern m?n weil sie nicht mit 300 kmh servieren kann, m?n sie sich halt da mehr konzentrieren, ist vollkommen klar.

Ich verweise auf das Spiel gegen Mutis, wo Roddick hoffnungslos unterlegen war. Jetzt kann man zwar daherkommen und sagen "es war ja nur Sand" aber es ist irgendwie frappierend dass dieser Spieler hinter Federer gerade auf einem Belag, bei dem es auf das Spielerische ankommt, ?haupt nichts gezeigt hat.