Und wenn der bewertende Benutzer später 50 Beiträge verfasst hat, wird das dann nachträglich beim Renommee dazugerechnet bzw. abgezogen, oder bleibt es weiterhin bei den 0 Punkten, da der Benutzer eben keine 50 Beiträge hatte, als die Bewertung abgegeben wurde?

Sicherlich nicht.

Bringt dieser Balken überhaupt irgendwas? Mich hat einer negativ bewertet bei dem Beitrag, mit der Begründung das die Wette unter Umständen storniert werden könnte.

Link entfernt

Wieso ist dann bei mir noch ein grüner Punkt; und wo seh ich wer mir solchen Stuss schreibt?

Ich find es auch nicht gut, dass man nicht sieht, wer eine Bewertung abgibt. Leute, die insb. negative Kritik austeilen können, sollten auch dazu stehen. Zumal ich positive wie negative Kritik auch gerne einordnen würde. Bei manchen Usern würde ich nichts drauf geben, bei anderen schon.

Veränderungen am Balken werden wahrscheinlich erst nach einigen Wochen zu sehen sein. Alles hängt davon ab, wieviele Bewertungen es gibt und ab einem bestimmten Renommee-Wert geht es dann eine Stufe rauf oder runter.

Wir haben uns aufgrund zu erwartender Streitereien dagegen entschieden, die Usernamen anzuzeigen.

Ist es auch möglich diesen Stuss zu deaktivieren?

https://www.sportwettenvergleich.net...ml#post1439076

Warum habt ihr es dann überhaupt eingeführt ?

Lies hier im Thread mal beim ersten Posting den ersten Satz

Ja und weiter ?
"Auf vielfachen Wunsch", wenn man sich so die Bewertungen anschaut und mit anderen Usern drüber diskutiert, dann scheint es der Wunsch von Spielkindern gewesen zu sein, die nix anderes im Kopf haben, wie anderen dumme Kommentare zu schicken. Und da man ihnen auch noch den Gefallen getan hat, es anonym laufen zu lassen, sind sie natürlich voll in ihrem Element.


Deswegen versteh ich den Sinn des Ganzen nicht ?
Aber vielleicht kanns mir ja mal einer erklären.

Diese "Spielkinder" nutzen die Renommee-Funktion dann sicher für konstruktive Kritik wie etwa "halts Maul", "blablabla" oder "Was ein Schwachsinn", oder, Daniel?
Na dann bist du ja einer der größten Fans anscheinend.

Wie man in den Wald ruft, so schallt es halt zurück.


1. "blablabla" scheint ja die neue Kommunikationssprache zu sein und wenn man mit diesen Worten angesprochen wird muß man ja auch in der selben Sprache antworten.

2. Was soll ich großartig zu einem sagen, der mich mehrfach als Rassist beschimpft ? Die Mods nehmen sowas ja noch in Schutz, weil man diesem gewissen User, der noch zu blöd war, das Wort richtig zu schreiben, keine Absicht unterstellte. Scheinbar wird da auch nur nach Lust und Laune verwarnt, was "unangemessene Äußerungen" betrifft. Hätte ich ihm das im Forum öffentlich mitgeteilt, hätts 100% wieder Konsequenzen gegeben.
Die Diskussion gestern lief völlig im Rahmen bis gewisse User persönlich und beleidigend wurden. Man muß nicht meiner Meinung sein, aber es gibt sicherlich andere Möglichkeiten dies dann zum Ausdruck zu bringen wie einen mehrfach als Rassist zu bezeichnen.

3. Wird diese tolle neue Funktion u.a. dafür benutzt, um Speziauswertungen mit schönem Gewinn negativ zu bewerten. Deswegen schau ich mir den Schwachsinn net mehr lange an. Sollte das nochmal vorkommen, ohne das man sehen kann, von welchem Vollpfosten dieser Blödsinn kommt, stell ich hier sämtliche Tipps und Analysen sofort ein. Ich muß nicht noch Zeit und Arbeit investieren, womit man anderen helfen möchte, um als Dankeschön dafür auch noch angepist zu werden. Ich bin jeder Zeit offen für Kritik, aber wenn man sich noch für Gewinne dumm anmachen lassen muß, dann hörts auf und spätestens da solltet ihr vielleicht mal eure tolle neue Erfindung überdenken.


Und viertens ist es dann von dir die ganz feine Art, diese Anonymität nur von einem User aufzuheben.

Daniel hat völlig Recht.
Gibt es die Möglichkeit,dass man dies so einstellt,dass man sieht,wer die Kritik verfasst hat,denn die ist oftmals unangebracht/lächerlich/angreifend...

Also, ich kann mir durchaus sehr positive Effekte einer solchen Renommee-/Bewertungsfunktion vorstellen, dies aber anonym & intransparent zu gestalten, erscheint mir wie ein wahrgewordener Denunziantentraum.

Wenn die Betreiber sagen, entweder keine oder nur diese Version davon, dann votiere auch ich eindeutig für den Verzicht!

Wenn ein Machtungleichgewicht nicht aufgelöst werden kann und/oder soll, ist die imho beste Medizin gegen negative Symptome (bzw. die Kritik daran) stets Transparenz.
Bei ausreichender Transparenz war bzw. bin ich gerne bereit, den Machtinhabern einen "Vorschuss" zu geben gegenüber Kritik an negativen Folgen. Hier und andernorts.
(-> Die imho unangenehmsten (weil schwierig / unmöglich aufzulösenden) Auseinandersetzungen gibt es folglich beim Vorwurf mangelnder Transparenz - siehe zuletzt die Fälle Titanbet und Timbo. Euer Nachtreten hierbei erschreckend.)

Jetzt ein Ungleichgewicht - potentiell zwischen allen Usern, zu jeder Zeit "in Aktion" - einzuführen, welches vor allem durch Intransparenz existiert - da fehlt es mir wie Daniel nicht nur am Verständnis.

PS: Man mag gerne darüber streiten (& anderer Meinung sein), ob dies jetzt wirklich so eine große Sache ist, wie Daniel und ich daraus machen. Wie hoffentlich nachvollziehbar ausgeführt, geht es für mich dabei aber tatsächlich um eine sehr grundsätzliche Frage/Problematik.

Bei dir konnte man das ja machen, erstens weil du ausdrücklich um die Aufhebung der Anonymität gebeten hast (die anderen nicht) und zweitens weil du dich laufend selbst widersprichst.

Andere bzw. die Funktion als solches zu kritisieren für das, was man ja selbst macht - ist wieder mal ganz großes Kino.