Vielleicht gehört das nicht unbedingt hier her, kann sein.
Aber ich denke, in diesem Punkt ist das wieder mal so eine Sache mit Theorie und Praxis, Anspruch und Realität. Die öffentlich-rechtlichen Sender unabhängig vom Staat? Na, ich glaub da nicht so recht dran, sorry. Übrigens, wer ist doch gleich zuständig, wenn eine Gebührenerhöhung beschlossen werden soll auf Antrag der ö.-r. Sender, wer beschließt das dann?

@Herr Ulmer

Ich differenziere in meiner Meinung tatsächlich nicht. Und als Zwangsgebührenzahler habe ich dabei nicht mal ein schlechtes Gewissen. Bei der Thematik Sportwetten hat sich bisher kein Journalist durch Sachkenntnis oder wenigstens Objektivität ausgezeichnet. Das führe ich einerseits auf oberflächliche Recherche zurück. Und andererseits halte ich die Medien weder für unabhängig noch unparteiisch, und in dieser Frage schon gar nicht.
Da wird sich hiner den Begriffen Suchtbekämpfung, Kriminalität und Gesetz versteckt. Aber es geht den Hütern von Recht und Ordnung nur um die Maximierung der staatlichen Einnahmen, und die Journalisten machen da voll mit.


Ich unterstelle Ihnen, Munition gegen BAW zu sammeln und dabei bleibe ich. Das "ergebnisoffen" ist ein Lacher. Wenn Sie kein Material finden, werden Sie keinen Beitrag über die Seriosität Privater Anbieter machen.
Genauso wenig, wie in einer Sendung gesagt wird, heute wurde Bin Laden nicht gefaßt, kein Flugzeug stürzte ab oder heute wurde kein Gerichtsvollzieher erstochen.

>Die öffentlich-rechtlichen Sender unabhängig vom Staat? Na, ich glaub >da nicht so recht dran, sorry.

Du musst natürlich nicht dran glauben. Ich kann halt nur aus meiner Erfahrung berichten: und in meiner Redaktion (NDR Wirtschaft Fernsehen) ist das einfach so.

>Übrigens, wer ist doch gleich zuständig, wenn eine Gebührenerhöhung >beschlossen werden soll auf Antrag der ö.-r. Sender, wer beschließt das >dann? [/quote]

die unabhängige Kommission zur Festsetzung des GEbührenbedarfs KEF. Unabhängig!!!
Absegnen müssen das dann die Landtage. Bei der jüngsten Gebührenanpassung haben allerdings die Politiker sich eben genau nicht mehr an die Empfehlungen der KEF gehalten- deswegen klagt die ARD, eben genau, weil sie befürchtet, die Unabhängigkeit geht verloren. Mehr findest Du bspw. hier:
http://tinyurl.com/h5db7

KEF steht für "Kommission zur Ermittlung des Finanzbedarfs der Rundfunkanstalten". Festgesetzt wird von denen gar nichts, die schlagen den Finanzbedarf einfach nur den Landesparlamenten vor.
Und die ARD klagt in 1. Linie, weil sie weniger kriegt als erwartet. Bei einer Erhöhung über die Empfehlung hinaus hätten sie sich wohl kaum über ihre Unabhängigkeit gesorgt und ebenfalls geklagt ...

Lektion für die ö.-r. Sender in jedem Fall: Besser man legt sich nicht mit dem Staat an, wenn man die Gebühren-Erhöhung immer durch kriegen will.

Eine Frage von mir blieb unbeantwortet: Wie steht eure Redaktion zu einer Reportage über die eigenartigen Vermarktungsmethoden von Oddset, wäre das nicht mal interessant? :)

>Ich differenziere in meiner Meinung tatsächlich nicht.

Na dann...

>Ich unterstelle Ihnen, Munition gegen BAW zu sammeln und dabei bleibe >ich. Das "ergebnisoffen" ist ein Lacher. Wenn Sie kein Material finden, >werden Sie keinen Beitrag über die Seriosität Privater Anbieter machen.

Das ist aber nun wirklich ein wenig zu banal, oder? Selbstverständlich berichtet man als Journalist in der Regel über Probleme unserer Gesellschaft und seltener (aber auch) über Sachen, die prima laufen. Aber ein Rückschluss, wie Sie ihn wohl gerne hätten, nach dem Motto: weil ich keine Belege habe, ist der Anbieter seriös, wäre ja wohl ebenfalls falsch.

Kurzum: Ergebnisoffen heisst für mich, das präzisiere ich gerne erneut nochmal, ohne vorgefasste MEinung versuchen, rauszukriegen, ob der Ärger mancher Wetter, der bei mir aufgelaufen ist, erstens begründet und zweitens systematisch ist und häufig vorkommt oder eben nicht. Systematisches Veräppeln der Leute ist berichtenswert, einzelne Ärgergeschichten für mich eher nicht. Und ergebnisoffen heisst eben: ich gehe noch nicht davon aus, dass da auf alle Fälle System dahinter steckt und such jetzt nur schnell ein paar Belege für meine vorgefasste Meinung, sondern ich wille eben rauszukriegen, ist es so oder nicht. Und das ist dann IMHO genau so, wie Journalisten arbeiten sollten. Damit Sie ihre Gebühren wert sind, gelle. Und sich eben nicht einfach als Schmierfinken beschimpfen lassen müssen

>KEF steht für "Kommission zur Ermittlung des Finanzbedarfs der >Rundfunkanstalten". Festgesetzt wird von denen gar nichts, die schlagen >den Finanzbedarf einfach nur den Landesparlamenten vor.

Korrekt. Bilsang hatten sich allerdings die Parlamente eigentlich immer daran gehalten, deswegen war es wie eine Festsetzung. Aber sei es drum, das bessere Wort ist zweifelsfrei "Ermittlung".

>Und die ARD klagt in 1. Linie, weil sie weniger kriegt als erwartet.

Die ARD Chefs sagen exakt das Gegenteil. Also woher kommt diese Meinung? Irgendeine Quelle? Auf sowas leg ich als Journalist ja wert :-) Oder halt nur Meinung?

>Eine Frage von mir blieb unbeantwortet: Wie steht eure Redaktion zu >einer Reportage über die eigenartigen Vermarktungsmethoden von >Oddset, wäre das nicht mal interessant? :)[/quote]

WEnn Du mir (per PM) Näheres schickst, beschäftige ich mich gerne damit. Schaun mer mal, was dabei rauskommt.

Also noch mal:

Alles was in den letzten zwei Jahren über die Bildschirme lief, war pure Inkompetenz und Stimmungsmache pro Oddset.

Aus dieser Erfahrung heraus stecke ich Sie auch in diesen Sack.

Und da schließe ich mich doch gleich mal an. Aber er kann natürlich den Gegenbeweis antreten...
In Deutschland haben bis auf jene wenigen Sportwetter, die nicht bei Oddset spielen, den Eindruck, dass die ganze Sportwettenmaterie schmutzig ist - natürlich kein Wunder wenn sie von den Medien nichts anderes vermittelt bekommen und jedes private Wettbüro als "illegal" abgestempelt wird. Es wird Zeit, dass endlich ein Journalist über seinen Schatten springt und über die andere Seite berichtet.

erledigt sich damit für mich. SChönen Feierabend, mein Rechner ist erstmal aus :-)

Gemeint ist wohl dieser Betrag hier:
http://www.daserste.de/plusminus/beitrag_archiv.asp?aid=307

In der Tat sehr interessant, das muss man zugestehen.

Dann würde ich auch über meinen Schatten springen und den "Schmierfink" zurücknehmen.

Ich habe aber Wettskandal eingegeben.

Seien wir froh, sonst hieße es wohl auch eher KFF, nicht KEF. :)

Hmm, was die ARD-Chefs sagen, ist von Belang, um ihre Absichten zu interpretieren!? Nein, eigentlich nicht.
Mich bringt eine einfache Überlegung zu meiner Erkenntnis: Hätte man auch geklagt bei einer Erhöhung über die Empfehlung hinaus? Nein, wohl eher nicht, nicht glaubwürdig.
Dabei wäre eine Erhöhung eigentlich viel schädlicher für die Unabhängigkeit als die Senkung der Empfehlung. Aber dann hätte man sicher 50 Cent grade sein lassen und sich nicht weiter drum gekümmert.

Infos über Oddsetsche Absurditäten zur genüge hier im Forum, haben sich im Laufe der Zeit einige angesammelt, siehe z. B.:
https://www.sportwettenvergleich.net/wettforum/sportwetten/showthread.php?p=349765#post349765
Über die Foren-Suche müsste man einiges gezielt zu "Oddset" finden.

Den von dir zitierten plusminus-Beitrag finde ich im übrigen sehr lobenswert!

Übrigens, besonders lustig fand ich mal folgende Argumentation seitens Oddset pro staatliches Wett-Monopol. Weiß leider nicht mehr genau, wer das gesagt hat.
Und zwar wurden die miesen Quoten (mies ist noch gar kein Ausdruck anhand der Tatsache, dass dieser unterirdische Quotenschlüssel auch noch eine Kombipflicht mit sich bringt) einmal damit gerechtfertigt, dass die daraus resultierenden niedirgen Gewinnerwartungen (wenn man mal richtig liegt, erhält man relativ wenig zurück) dem Wetter vor einer Spielsucht bewahren. Schließlich lernt man bei Oddset ziemlich schnell, dass Wetten sich nicht rentiert.
Mit anderen Worten, man zockt die Kunden nicht nur staatlich legitimiert und monopolisiert ab, so dass sie sich keine Alternativen suchen dürfen, man arbeitet auch noch gezielt darauf hin, den Leuten soviel wie möglich Geld abzunehmen und benutzt dazu alibimäßig fadenscheinige Begründungen.
(Ein privater Buchmacher könnte nicht in dieser Weise agieren, denn er muss immer Angst haben, seine Kunden an die Konkurrenz zu verlieren.)

Ich würde sogar soweit gehen zu behaupten, wie dubios einzelne private Wettanbieter (Certbet, TopCil, Gera z. B.!?) auch sein mögen, sie wiegen in der Summe nicht mal annähernd das auf, was Oddset von Haus aus an Schikane und Benachteiligung für den Wetter mit sich bringt.

Zu beachten ist in diesem Zusammenhang auch, dass Oddset auf einem freien Markt sicherlich keinerlei Chance hätte, jeder andere Buchmacher hat mehr zu bieten, bessere Quoten, breiteres Angebot.
Auch unter diesem Blickwinkel muss man die Politik immer betrachten, denn Oddset würde nicht einfach weniger Einnahmen haben mit privater Konkurrenz, sondern würde schlichtweg innerhalb kürzester Zeit vom Markt verschwinden.
(Es sei denn natürlich, man nimmt massive Änderungen vor.)

Die Konklusion, wenn man alle Argumente zusammen nimmt, kann eigentlich nur noch lauten: Bring doch einen Beitrag im Fernsehen über die Probleme, die es mit Betandwin gibt, mit dem Argument "Die Abschaffung des Wett-Monopols wäre sehr vorteilhaft, denn einzelne private Anbieter arbeiten mindestens genauso effektiv wie Oddset daran, die Kunden zu schikanieren und zu übervorteilen, so dass sie uns viel effektiver als nur Oddset alleine vor Spielsucht bewahren können".